LIỀU XẠ HIỆU DỤNG VÀ NGUY CƠ UNG THƯ DO BỨC XẠ ION HOÁ TỪ CHỤP CẮT LỚP VI TÍNH HỆ TIẾT NIỆU KHÔNG TIÊM THUỐC CẢN QUANG
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Bối cảnh và mục tiêu
Ngày nay chụp cắt lớp vi tính (CLVT) hệ tiết niệu được coi là tiêu chuẩn vàng trong chẩn đoán sỏi hệ tiết niệu vì có thể đạt độ nhạy 97% và độ đặc hiệu 95%. Tuy nhiên, việc sử dụng rộng rãi CLVT hệ tiết niệu có những lo ngại về mức độ tiếp xúc cao với bức xạ ion hoá. Nghiên cứu nhằm mô tả đặc điểm về liều xạ và nguy cơ ung thư tăng thêm trong chụp CLVT hệ tiết niệu không thuốc cản quang.
Phương pháp
Bệnh nhân chụp hệ tiết niệu không tiêm thuốc cản quang trên máy CLVT 64 dãy 128 lát cắt GE Revolution Maxima từ tháng 01 năm 2025 đến tháng 07 năm 2025. Các chỉ số cơ thể được ghi nhận bao gồm: đường kính trước sau (AD), đường kính ngang (TD), đường kính hiệu dụng (ED), bề dày lớp mỡ dưới da (STF), diện tích bề mặt cơ thể (BSA); các thông số về liều xạ như thể tích chỉ dẫn liều tia cắt lớp vi tính (CTDIvol), giá trị liều theo chiều dài (DLP) và tính toán liều hiệu dụng (E); chỉ số LAR (Lifetime attributable risk)- nguy cơ ung thư tăng thêm trong suốt cuộc đời do phơi nhiễm bức xạ được tính toán thông qua công cụ trực tuyến XrayRisk.
Kết quả
Nghiên cứu trên 95 bệnh nhân (51 nam, 44 nữ; 52 tuổi 17,5). Các giá trị trung bình của chỉ số cơ thể lần lượt là: Vòng bụng = 83 9,4 cm; AD = 19,6 2,9 cm; TD = 29,4 2,69 cm; STF = 2,12 1,03 cm; ED = 24 2,75 cm; BSA = 1,6 0,17 m2. Các giá trị trung bình của liều xạ: DLP = 472,08 152,81 mGy.cm; E= 7,07 2,29 mSv. Có mối tương quan thuận chiều mạnh giữa liều xạ hiệu dụng với BMI, vòng bụng, AD, TD, ED, BSA (p<0,01) và mối tương quan thuận chiều trung bình giữa liều xạ hiệu dụng với STF (p<0,01). Nguy cơ ung thư tăng thêm trung bình khi phơi nhiễm tia X trong CLVT bụng hệ tiết niệu không thuốc cản quang là 0,053 0,032 %. Có mối tương quan thuận chiều trung bình giữa liều hiệu dụng và nguy cơ ung thư tăng thêm với r = 0,46 và p<0,01.
Kết luận
Liều xạ hiệu dụng có mối tương quan thuận chiều với các chỉ số cơ thể. Nguy cơ ung thư tăng thêm được ghi nhận là 0,053 %, có mối tương quan thuận chiều với liều xạ hiệu dụng. Do đó, việc tối ưu hóa thông số kĩ thuật theo kích thước cơ thể nhằm đảm bảo liều xạ và chỉ định hợp lý CLVT là cần thiết nhằm cân bằng giữa lợi ích chẩn đoán và nguy cơ phơi nhiễm bức xạ.
Từ khóa
liều xạ hiệu dụng (E), nguy cơ ung thư tăng thêm (LAR), cắt lớp vi tính không thuốc cản quang, sỏi hệ tiết niệu
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
niệu nguyên nhân do sỏi. Đại học Y - Dược Huế; 2023.
2. Albeshan S., Bashir A., et al. “Assessment of effective dose and radiation-induced cancer risk in CT-KUB”. Journal
of Radiation Research and Applied Sciences. 2023; 16(3):100629.
3. Almohammed H. I., Elshami W., et al. “Optimizing CT abdomen–pelvis scan radiation dose: examining the role of body metrics (waist circumference, hip circumference, abdominal fat, and body mass index) in dose efficiency”. Tomography. 2024; 10(5): 643-653.
4. Chan V.O., McDermott S., Buckley O., et al. “The relationship of body mass index and abdominal fat on the radiation dose received during routine computed tomographic imaging of the abdomen and pelvis”. Can Assoc Radiol J. 2012; 63(4): 260-6.
5. Cooper J. N., Lodwick D. L., et al. “Patient characteristics associated with differences in radiation exposure from pediatric abdomen-pelvis CT scans: a quantile regression analysis”. Computers in Biology and Medicine. 2017; 85: 7-12
6. Curran T. I., Maher M., et al. “Analysis of effective dose at computed tomography in a modern 64 slice multidetector
CT System in an Irish tertiary care centre with local and international reference standards”. medRxiv. 2020; 2020-04.
7. Haaga J. R., Miraldi F., et al. “The effect of mAs variation upon computed tomography image quality as evaluated by in vivo and in vitro studies”. Radiology. 1981; 138(2): 449-454.
8. Inoue Y., Itoh H., Nagahara K., et al. “Relationships of Radiation Dose Indices with Body Size Indices in Adult Body Computed
Tomography”. Tomography. 2023; 9(4): 1381-1392.
9. Kalra M. K., Maher M. M., et al. “Strategies for CT radiation dose optimization”. Radiology. 2004; 230(3): 619-628.
10. Zarb F., Rainford L., & McEntee M. F. “AP diameter shows the strongest correlation with CTDI and DLP in abdominal
and chest CT”. Radiation protection dosimetry. 2010; 140(3): 266-273.
11. Karim M. K. A., Hashim S., et al. “Estimation of radiation cancer risk in CT-KUB”. Radiation Physics and Chemistry.
2017; 137: 130-134.
12. Kwon J. K., Chang I. H., et al. “Usefulness of low-dose nonenhanced computed tomography with iterative reconstruction for evaluation of urolithiasis: diagnostic performance and agreement between the urologist and the radiologist”. Urology. 2015; 85(3): 531-538.
13. Li X., Samei E., Segars W. P., et al. “Patient‐specific radiation dose and cancer risk estimation in CT: Part II. Application to patients”. Medical physics. 2011; 38(1): 408-419.
14. Li X., Shu H., Zhang Y., et al. “Low-dose CT with adaptive statistical iterative reconstruction for evaluation of urinary stone”. Oncotarget. 2018; 9(28): 20103.
15. Skolarikos A., Geraghty R., Somani B., et al. “European association of urology guidelines on the diagnosis and treatment of urolithiasis”. European Urology. 2025; 88(1), 64-75.
16. Murphy D., Rowan M., Cournane S., et al. “National DRLs for adult body CT scans based on body width”. Physica Medica: European Journal of Medical Physics. 2014; 30(6): 718.
17. Panakkal N. C., Kadavigere R., & Sukumar S. “Influence of body mass index and abdominal circumference on radiation dose during abdominopelvic computed tomography”. Biomedical and Pharmacology Journal. 2023; 16(3): 1641-1646.
18. Phase B. V. “Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation”. Washington, DC: The British Institute
of Radiology. 2006.
19. Raman S. P., Mahesh M., et al. “CT scan parameters and radiation dose: practical advice for radiologists”. Journal of the American College of Radiology. 2013; 10(11): 840-846.
20. Rehani M. M. “ICRP and IAEA actions on radiation protection in computed tomography”. Annals of the ICRP. 2012; 41(3-4): 154-160.
21. Smith-Bindman R., Chu P. W., et al. “Projected lifetime cancer risks from current computed tomography imaging”. JAMA Internal Medicine. 2025.
22. Bagherzadeh S., MirDerikvand A., & MohammadSharifi A. “Evaluation of radiation dose and radiation-induced
cancer risk associated with routine CT scan examinations”. Radiation Physics and Chemistry. 2024; 217, 111521.
23. Ticinesi A., Nouvenne A., et al. “Salt and nephrolithiasis”. Nephrology Dialysis Transplantation. 2016; 31(1): 39-45.
24. Weinrich J. M., Bannas P., et al. “Low-dose CT for evaluation of suspected urolithiasis: diagnostic yield for
assessment of alternative diagnoses”. American Journal of Roentgenology. 2018; 210(3): 557-563.
25. Frija G., Damilakis J., Paulo G., Loose R., Vano E., & European Society of Radiology (ESR). “Cumulative effective
dose from recurrent CT examinations in Europe: proposal for clinical guidance based on an ESR EuroSafe Imaging
survey”. European Radiology. 2021; 31(8), 5514-5523.
26. Shubayr N., & Alashban Y. “Estimation of radiation doses and lifetime attributable risk of radiation-induced cancer
in the uterus and prostate from abdomen pelvis CT examinations”. Frontiers in Public Health. 2023; 10, 1094328.
27. Alara Imaging, Inc. “Excessive Radiation Dose or Inadequate Image Quality for Diagnostic Computed Tomography
(CT) in Adults (Facility IQR)”. Electronic Clinical Quality Improvement (eCQI) Resource Center. 2025.
28. Harrison J. D., Balonov M., Bochud F., et al. “Use of dose quantities in radiological protection (ICRP Publication
147)”. ANNALS OF THE ICRP. 2021; 50(1), 9-82.